פסק-דין בתיק תע"א 1728-08

בפני בית הדין תביעת התובע כנגד כל הנתבעים. תביעת התובע הינה בגין תקופת עבודתו ,מחודש 3/05 עד 11/07, בחברות הנתבעות  כפי שנתברר שהיו מעסיקותיו במשותף, לרבות אלו שנרשמו בתלושי השכר וכן ואצל מר מוטי שחם מכח התקשרות עימו ומכח הרמת מסך בינו לבין החברות.

תביעת התובע היא בגין  פיצויי פיטורים, הפרשות שלא בוצעו  לביטוח מנהלים, הפרשי שעות נוספות, פדיון ימי חופשה, דמי הבראה, , ניכויים שלא כדין - לקורס,לרכב ולפלאפון, וכן תובע בגין עוגמת נפש.

התובע טען להרמת מסך בין מר מוטי שחם לבין החברות השונות וכן טען לגרם הפרת חוזה מטעם מר מוטי שחם.

הנתבעים  הכחישו חבות כלשהיא, הן בכתבי הטענות והן בשני תצהירים שהוגשו על ידם כפי שיפורט מטה.

תביעה זו הוגשה ב 2008, והנתבעים עשו ככל האפשר להערים קושי על התובע.

מבוא

1. בין לבין התנהלות ההליך ניתנה החלטת כב' השופטת אלשיך בפר"ק 41451/07/11 המתייחסת מבחינת הליך זה לנתבעת 5 -תנופה שירותי כח אדם בע"מ ח.פ 51132408. אשר על כן מאחר והיא בפירוק הוחלט על עיכוב הליכים בעניינה בהחלטה מיום 21/12/11.
2. התביעה כנגד נתבעת 1 נמחקה בהסכמה כאמור בהחלטת כב' הרשמת (כתוארה אז) פיינשטיין מיום 17.2.10. 
3. למעט תצהירי תובע, נתבע 2 ומר נבון, לא הוגשו עוד תצהירים נוספים וזאת על אף ששאר החברות היו מיוצגות, השתתפו בדיון ביום 17.2.10 ואף הגישו כתב הגנה נפרד מטעמם.
4. הנתבע 2 לא הגיש סיכומים אף שהיה נוכח בדיון מיום 20/7/11 בו נקבעו המועדים להגשתם. כמו כן הובאו הדברים לידיעתו כאמור בהחלטה מיום 28/2/2012.
5. בתאריך 6/7/11 הסכימו הצדדים כי ההליך ידון בדן יחיד.
6. בתאריך 12/7/11 ניתנה החלטה המתייחסת לייצוג של הנתבעות השונות  ולהיותן בעלות דין ביחד ולחוד.

לוז העובדות

1. התובע עבד לכאורה בחב' תנופה שירותי ניהול בע"מ ח.פ. 513682815 מ 3/05 עד 11/07. בפועל הועסק ע"י מר שחם באמצעות הנתבעות 1,3,4,5,6 שהיו אז בשליטתו של מר שחם נתבע 2, גם אם לא היה בעל מניות בחלקן, ואשר כפי שיפורט מטה הורם המסך ביניהם. תחילה התקבל כאיש שיווק ולאחר מכן הועסק בפיקוח על עובדי הניקיון והתחזוקה באתרים השונים  הצבתם או החלפתם, ניודם, וכן קבלת סחורה וכלי עבודה והפצתם לאתרים השונים. הצדדים חלקו אם מונה או שימש בפועל סגן מנהל סניף ירושלים.
2. הנתבע 2 מר מוטי שחם היה המפעיל, המוציא והמביא והמחליט  בפועל של החברות השונות שהנפיקו תלושי שכר לתובע, תחת שמות שונים של חברות.
3. התובע טען כי הועסק בהיקף משרה של 6 ימים בשבוע. יום עבודה סטנדרטי עמד לכל הפחות על 8.5 שעות בימים א'-ה', וביום ו' 6 שעות. הנתבעים טענו ל-8.5 שעות חמישה ימים בשבוע . התלושים מראים היקף עבודה שונה.
4. התובע השתכר כאמור בתלושי המשכורת.
5. התובע התפטר.
6. הנתבעים לא הפרישו בגין התובע לפנסיה.